一、立法歷史及現(xiàn)狀
新《公司法》第二十一條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”本條并非新設(shè)法條，是由舊《公司法》第二十條演變而來。相比原法條，新法僅明確規(guī)定股東濫用權(quán)利對公司、其他股東的責(zé)任，不再與“公司人格否認(rèn)”條款（股東利用公司法人獨立地位、有限責(zé)任損害債權(quán)人利益的連帶責(zé)任）合在一起。
二、條文核心法律問題解析
（一）股東對公司、其他股東是否負(fù)有信義義務(wù)
信義義務(wù)，源于信托法律關(guān)系，是受托人的義務(wù)，它包括忠誠義務(wù)（the duty of loyalty）與注意義務(wù)（the duty of care）。某個主體負(fù)有信義義務(wù)，是指該主體與其他主體之間存在信義法律關(guān)系。而作為普通股東（非實控人、控股股東），如果其本身并不擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高管，則他與其他股東之間的關(guān)系為合伙關(guān)系，他與公司之間為投資關(guān)系。
從新《公司法》立法精神來看，筆者認(rèn)為，傾向性的觀點是一般而言，普通股東與公司、其他股東之間，不具備信義義務(wù)的關(guān)系基礎(chǔ)，但普通股東一旦擔(dān)任了董事、監(jiān)事、高管，或成為了公司的實控人、控股股東代表公司執(zhí)行事務(wù)時，基于公司治理中的“委托—代理”關(guān)系而產(chǎn)生了信義義務(wù)，新《公司法》的第一百八十條則印證了這個觀點。鑒于篇幅有限，在此不再針對信義義務(wù)主體、內(nèi)容等展開進(jìn)一步的分析。
普通股東在未產(chǎn)生信義義務(wù)時，不適合用信義義務(wù)去衡量、約束其行為或要求普通股東對公司、其他股東負(fù)有忠誠（以公司利益作為自已行為和行動的最高準(zhǔn)則，不得追求自己和他人利益的義務(wù)）及注意義務(wù)（勤勉、審慎義務(wù)，以誠信、專業(yè)、勤奮和謹(jǐn)慎的態(tài)度履行職責(zé)，全心全意為公司和股東的最大利益服務(wù)）。此時，對普通股東的義務(wù)要求僅為法律規(guī)定及公司章程約定的義務(wù)。
（二）?股東的權(quán)利邊界及“法”的含義
股東的權(quán)利不能濫用，股東行使股東權(quán)利的基本要求是合法。本條款中“法”的范圍為法律、行政法規(guī)中約束股東權(quán)利行為的強(qiáng)制性規(guī)定，以及基于公司章程產(chǎn)生的契約義務(wù)，統(tǒng)稱為“法”。
（三）“禁止股東濫用權(quán)利”的規(guī)則體系
《民法典》第132條、新《公司法》第21條、《民法典總則編解釋》第3條，共同構(gòu)成了禁止股東濫用的權(quán)利的規(guī)則體系。其中《民法典》第132條規(guī)定了民法的基本原則之一即禁止權(quán)利濫用，新《公司法》第21條規(guī)定了特殊主體股東的行權(quán)邊界與法律責(zé)任，而《民法典總則編解釋》第3條明確了濫用民事權(quán)利行為的認(rèn)定方法與法律效力，并賦予法官一定的自由裁量權(quán)。
（四）?股東濫用權(quán)利的法律后果
《民法典總則編解釋》第3條第3款規(guī)定“構(gòu)成濫用民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該濫用行為不發(fā)生相應(yīng)的法律效力。濫用民事權(quán)利造成損害的，依照民法典第七編等有關(guān)規(guī)定處理?！?/span>
上述法條與新公司法21條，是民法典中一般性規(guī)定在公司法中針對股東身份所做的特別體現(xiàn)，因此股東濫用權(quán)利時：（1）濫用股東權(quán)利時，出具的股東會會議決議無效。（2）?濫用權(quán)利的股東，給公司、其他股東造成損失的，需承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、實務(wù)中常發(fā)生的“股東濫用權(quán)利”的情形
（一）大股東壓制小股東。持股多數(shù)的股東利用持股優(yōu)勢從自己的利益出發(fā)，利用表決多數(shù)決等方式強(qiáng)迫公司作出有利于己方但有損公司及其他小股東利益的決議。表決權(quán)集中在少數(shù)股東手中，難免讓其他股東遭受不公的對待。
（二）利用行使知情權(quán)、盡職調(diào)查等手段，竊取公司商業(yè)秘密。以獲取商業(yè)秘密為目的，充分利用其股東身份的特殊性，借以不同的理由例如投資者了解公司經(jīng)營收益，將法律、章程賦予其作為股東的權(quán)利變?yōu)楦`取公司商業(yè)秘密的有利工具，進(jìn)一步損害公司及其他股東的利益。常見方式如股東利用其知情權(quán)，查閱公司的賬務(wù)、銷售及采購等信息；股東以再增資的名義對公司展開盡職調(diào)查；股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的名義讓擬受讓方對公司展開盡職調(diào)查等。
（三）法人股東指使其指派的董事、監(jiān)事在董事會、監(jiān)事會的會議中，從自身利益出發(fā)，作出有利于己方的決議，反對不利于己方的決議，而不考慮這種行為是否會損害公司及其他股東的利益。
（四）以股東身份之便，接觸公司銷售、財務(wù)等事宜，侵吞公司的財產(chǎn)。
（五）需股東會三分之二以上表決權(quán)股東通過或全體股東一致通過的事宜，未達(dá)表決通過標(biāo)準(zhǔn)時，部分股東擅自決定通過股東會表決并實施決議。
（六）享有一票否決權(quán)的股東，從自身利益出發(fā)利用權(quán)利，損害公司及其他股東利益。
四、經(jīng)典案例參考
（一）姚某與某投資管理公司的公司決議糾紛案
案情及判決概要：
投資管理公司有四名股東，開股東會時應(yīng)到四人，實到三人，實到持股量占總股數(shù)85%，原告姚某作為股東之一收到通知但未出席股東會。此次股東會通過了四項決議。其中，第2項決議將原告出資款700萬元的出資時間由2037年7月1日變更為2018年7月1日；第3項決議基于原告姚某未實繳出資款，限制原告姚某的一切股東權(quán)利（包括不限于收益分配權(quán)、表決權(quán)、知情權(quán)等）且直到原告姚某履行全部出資義務(wù)之日止。原告姚某不服，訴求法院判定投資公司上述股東會決議無效。
法院認(rèn)為，有限責(zé)任公司的出資期限系股東之間達(dá)成的合意。股東會作出變更出資期限的決議應(yīng)當(dāng)全體股東一致通過。公司股東濫用權(quán)利，以多數(shù)決的方式變更原告姚某的出資期限，顯然屬于讓原告姚某提前出資的性質(zhì)，損害了原告姚某的利益，依據(jù)《公司法》第二十條（參看現(xiàn)法二十一條）的規(guī)定“禁止股東濫用權(quán)利”，判決支持了上述兩項股東會決議無效。? ??
（二）陳某與鄭某損害公司利益責(zé)任糾紛案
案情及判決概要：
原告陳某（公司股東）訴稱，被告鄭某（公司股東）將公司的支票轉(zhuǎn)讓給鄭某控制的第三方公司并取得了相應(yīng)的款項，且沒有歸還公司。原告認(rèn)為被告的行為損害了公司利益，要求被告返還非法所得及利息。
法院認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第二十條（參看現(xiàn)法二十一條）的規(guī)定，被告鄭某作為公司的股東未經(jīng)公司授權(quán)和其他股東同意，將本屬于公司的支票轉(zhuǎn)讓給他人并取得相應(yīng)款項，其后并未將款項悉數(shù)返還公司，其行為已損害公司利益 ,依法應(yīng)向公司承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，原告要求被告返還款項并支付資金占用利息的訴訟請求，有事實與法律依據(jù)，得到了法院的支持。
五、公司治理中的合規(guī)建議
（一）在章程中增加相關(guān)條款
當(dāng)公司存在同股不同權(quán)或賦予個別股東一票否決權(quán)時，在公司章程中應(yīng)當(dāng)增加法律效力要件。如損害公司利益時，依一票否決權(quán)形成的決議無效；增加法律責(zé)任條款，如損害賠償責(zé)任，損害賠償范圍是否包含預(yù)期利益損失等；增加一票否決權(quán)的享有條件，如滿足一定的持股比例、持股時限等。
（二）商業(yè)信息分級管理
將企業(yè)的商業(yè)信息分類、分級管理，且詳細(xì)規(guī)定：
（1）哪一類、哪一級的商業(yè)信息，屬于公司的商業(yè)秘密；（2）股東知情權(quán)的行使限定在商業(yè)信息的哪一類、哪一級；（3）商業(yè)秘密在何種情況下可供查閱，供哪種權(quán)限的人員查閱、查閱的流程等。
在保障股東知情權(quán)正常行使的同時，也應(yīng)保護(hù)公司商業(yè)秘密不受非法侵犯。
（轉(zhuǎn)自國浩律師事務(wù)所微信公眾號）